юридический перевод gen.

[Katerina-belgorod]

Затруднение вызвало словосочетание evidence of consequence.
Контекст таков. Although the hearsay rule adds complexity and perplexity to American jury trial proceedings, in final analysis there is little evidence of consequence that is totally filtered out.
Заранее спасибо.

[julio]

возможно - свидетельство последствии.

[hsakira1]

MT: of consequence - имеющий значение
выудила также в инете "доказательство, имеющее значение для дела"

[Katerina-belgorod]

спасибо))) очень подходит!

[Sjoe!]

Здесь 'evidence' has no legal meaning. "there is little evidence that" означает "мало указаний на то, что/мало свидетельств того, что" или что-то в этом роде.
А "of consequence" - "сколько-нибудь значимый"

Речь идёт о том, что далеко не очевидно/не факт, что принцип неприемлемости доказательств, основанных на слухах, до конца изжит.

Для чего и почём вам заказали перевод фон Мерена и Мюррея?
(Хоть и букварь, но написан очень закрученно. Я б его в переводе читать не стал. Это бесполезняк. Буквари такого уровня надо читать в подлиннике.)

[TechDudeX]

Обратите внимание на начало предложения - Hearsay rule. Это определяет какой смысл надо вкладывать в evidence of consequence и возможную реакцию жюри. Тут имеется ввиду влияния на жюри последствий от таких Hearsay-related evidence.
То есть - слабые доказательства но влияющие на последствия через жюри. Ну а слова подберите сами. Успехов.

[hsakira1]

после моего прочтения предыдущих комментов ситуация не только не прояснилась, а еще больше запуталась :)

главное, кмк, знать значение to filter out
to filter out - to remove by passing through a filter; as in "filter out the impurities" (Free Dic)

//Although the hearsay rule adds complexity and perplexity to American jury trial proceedings, in final analysis there is little evidence of consequence that is totally filtered out.//
Хотя «принцип неприемлемости доказательств, основанных на слухах» и затрудняет процедуру рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, в конечном итоге очень незначительное количество доказательств, имеющих значение для дела (относящихся к делу доказательств) отсеивается (т.е. исключаются из состава доказательств по делу)

ЗЫ, в общем я лирик т.е. не юрист, но, как мне кажется, смысл именно в такой плоскости )))

[ОксанаС.]

Мне кажется, в данном случае hsakira права.
из правила о недопустимости в качестве доказательства показаний с чужих слов существует столько исключений, что "выбраковку" проходят лишь немногие, потому и пошли разговоры вообще о его отмене.

[hsakira1]

ОксанаС.,

об отмене принципа неприемлемости слухов или о большом количестве исключений из него в исходнике ничего не говорится,
ИМХО, исх. предложение просто противоставляет позитивы/негативы «принципа неприемлемости слухов» (although vs. in final analysis )
я вижу это со своей колокольни в таком ракурсе:
По идее, принцип неприемлемости слухов в качестве доказательств должен приводить к тому, что некоторые важные доказательства должны исключаться из рассмотрения судом, но, на самом деле, очень мало таких важных доказательств исключается – и в этом, как мне кажется, достоинство и положительный эффект такого принципа

а негатив этого принципа в том, что его применение осложняет работу присяжных в суде. вы наверное, знаете всю историю вопроса, и вам виднее, но в исходнике об отмене не говорится

[ОксанаС.]

в исходнике говорится именно об этом. вы просто исходника этого не видели, а Sjoe! его выше упомянул

[hsakira1]

тогда ясно,
не обратила на это внимание, но читать исходники не люблю и не буду )))